פסק-דין בתיק תא"מ 20973-02-10

1. לפני תביעה כספית במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום הנזקים שנגרמו לרכב התובע 2, אשר מבוטח אצל התובעת 1, בעקבות אירוע הצפה של מי גשמים  בשטח עיריית נתניה.

2. התובעים טענו כי בתאריך 02.11.09 בשעה 13:00 לערך חנה רכב התובע 2 בשטח הנתבעת. עקב גשמים שירדו באזור ועקב סתימה בקולטנים בכביש במקום האירוע, התנקזו מים רבים במקום חניית הרכב, חדרו לרכב עד לגובה של מושבי הרכב וגרמו לנזקים כבדים. בטופס ההודעה אותו מסר התובע 2 לתובעת 1 אשר צורף לכתב התביעה צוין כי הרכב חנה ברחוב צורן 8 בנתניה.

3. להגנתה טענה הנתבעת כי בסמוך לאירוע נושא תביעה זו ובפרק זמן קצר ירדו כמויות גשמים חריגות ויוצאות דופן, אשר מערכת הניקוז העירונית, המתוחזקת היטב, אינה יכולה לעמוד בהן. המדובר בנזק טבע בלתי צפוי הנכנס להגדרת "כוח עליון" ומשכך אינו בתחום הצפיות של הנתבעת ועל כן אין לחייבה בנזקים הנטענים. 

4. הצדדים הגישו את ראיותיהם. מטעם התובעים הוגשו תצהירים של עובדת התובעת 1 גב' אפרת כהן ושל התובע 2. לכתב התביעה צורפה חוות דעת של השמאי מר אלכס רוטשטיין. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של עובד מחלקת מים ביוב ותיעול של הנתבעת, המהנדס מר מיכאל טומרינסון, וכן חוות דעת הידרולוגית אותה ערך המהנדס גיורא שחם.

5. בדיון ההוכחות שהתקיים נחקר התובע 2. כן נחקרו עובד הנתבעת מר טומרינסון והמומחה מטעם הנתבעת מר גיורא שחם.

6. יצוין כי הנתבעת ביקשה לזמן את נציג השירות המטאורולגי לעדות, אשר יהיה פטור מלהתייצב לדיון אם יגיש תעודת עובד ציבור בקשר עם כמות המשקעים שירדה ביום 2.11.09 בעיר נתניה. מסיבה שלא הובררה נציג השירות המטאורולוגי לא התייצב לדיון ואף לא הוגשה תעודת עובד ציבור במקום.

7. הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

דיון והכרעה

8. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר המצוי בתיק בית המשפט, שמעתי את העדויות ועיינתי בסיכומי הצדדים החלטתי לדחות את התביעה.

9. אציין כי בנימוקי פסק הדין לא התייחסתי לכל אותן טענות שהועלו לראשונה בסיכומים ואשר מהוות הרחבת חזית.

10.                       חובתה של הנתבעת לדאוג לתחזוקה תקינה של מערכת הניקוז העירונית, קבועה בפקודת העיריות[נוסח חדש] (להלן : "הפקודה") .

11. בסעיף 235 (2) לפקודה נקבע בין היתר כי בענין רחובות תעשה העיריה פעולות אלה: "תדאג לתיקונו, ניקויו, הזלפתו, תאורתו וניקוזו של רחוב שאינו רכוש הפרט;"

12. ובסעיף 237 :

"בענין ביוב תפקח העיריה על תכניתם, בנייתם, שינוים של ביבים, נקזים, אסלות, משתנות, בתי כסא, בורות שופכין, מישטפים, אמבטיות ואביזרים סניטריים, והשימוש בהם, שטיפת אסלות וריצופם של רצפות, חצרות ושטחים פתוחים."

13. הוראות החוק שהובאו לעיל מטילות על הנתבעת את החובה לקיים מערכת ניקוז תקינה. במילים אחרות  על הנתבעת מוטלת חובת זהירות כלפי מי שעשוי להנזק כתוצאה מאי קיום חובה זו.

14. התובעים טענו בכתב התביעה כי התאונה אירעה עקב רשלנותה ו/או הפרת חובה חקוקה של הנתבעת, אשר התבטאו בין היתר, במעשים או מחדלים שפורטו בסעיף 4 לכתב התביעה, אך הם לא דאגו להביא ולו ראיה אחת בתמיכה לכך. מעדותו של התובע 2 לא ניתן היה ללמוד על הרשלנות הנטענת.

15.  על אף זאת, מאחר שהנתבעת היא זאת שמכוח הפקודה אחראית על מערכת הניקוז העירונית ועל תחזוקתה ומאחר שהנזק נגרם כתוצאה מאירוע הצפה אשר יוצר חזקה לכאורה לפיה נפל פגם במערכת הניקוז, הרי שעל הנתבעת להוכיח כי היא פעלה בהתאם לחובותיה וכי היא לא התרשלה. כפי שיפורט בהרחבה להלן, הנתבעת עמדה בנטל זה.

עדותו של מר מיכאל טומרינסון

16. מר טומרינסון עובד הנתבעת העיד בתצהירו באופן כללי על העבודות וההשקעות הנרחבות שביצעה הנתבעת בתשתיות העירוניות ובמערכת הניקוז העירונית. זאת לאחר שקיבלה יעוץ מקצועי של משרד מהנדסים בתחום ההידרולוגיה. עוד הוא העיד כי מערכת  הניקוז העירונית מתוחזקת באופן שוטף על ידי הנתבעת באמצעות קבלני משנה שונים. לדבריו הנתבעת שכרה את שירותיו של קבלן - משה בוצ'ן (ביוב - עבודות אחזקה) בע"מ - אשר ביצע עבודות ניקוי ואחזקה של מערכות הניקוז החל מיום 30.8.09 ועד ליום 11.10.09. (ראה סעיפים 3-11 לתצהירו).